Sympathie für den Teufel
Jonah Goldberg kommentiert in nationalreview.com eines der wahrscheinlich am heißesten diskutierten politischen Ereignisse dieses Jahres, den Saddam-Prozess. Und weil er mehr dumme Dinge, von mehr gebildeten Leuten gesagt, über dieses Thema erwartet als über alle anderen Themen zusammengenommen, möchte er einige Dinge klarstellen:

"Erstens: Saddam verdient gar nichts. Ja, er sollte einen fairen Prozess haben (und eine faire Exekution). Aber weil er eine Requisite ist. Wenn wir irgendetwas Gutes aus diesem bösartigen Mann herauspressen können, dadurch, dass wir ihm ein anständiges Verfahren geben, dann sollten wir es tun - weil es das irakische Volk verdient, nicht er. Ich bin für einen großen juristischen Zirkus, falls ein großer juristischer Zirkus dabei hilfreich ist, ein brutalisiertes Volk auf einen anständigen Weg zu bringen.

Weil es feine juristische Unterschiede zwischen dem englischen und amerikanischen System gibt, und weil mir der Inhalt dieser Unterschiede absolut unbekannt ist, möchte ich ein ziemlich einfaches Argument vorbringen, der gleichermaßen für beide Gesellschaften anwendbar ist. Ein ordnungsgemäßes Prozess und die darin enthaltenen juristischen Schutzmechanismen sind kein, und sollten nicht so angesehen werden, Schutz für schuldige Personen. Sie sind vielmehr ein Schutz gegen falsche Verurteilungen von Unschuldigen. Es ist nie 'unfair' für die Schuldigen, wenn sie ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren verurteilt werden. Der Schutz für die Schuldigen gehört zu den notwendigen Kosten, um die Unschuldigen zu schützen.

Aber Saddam ist schuldig. Wir wissen dies. Wie ein Vergewaltiger Strafe verdient, auch wenn der Polizist, der ihn geschnappt hat, korrupt ist, würde Saddam immer noch ein hässliches Ende verdienen, sogar wenn es dieser imperialistische Krieg-für-Öl gewesen wäre, wie seine Kritiker behaupten. Fairness für Saddam würde heiße Schürhaken erfordern, nicht kostenlose Anwälte."